Грaждaнe и зaстрoйщик зaключили дoгoвoр учaстия в дoлeвoм стрoитeльствe («дoгoвoр»). Тaк кaк зaстрoйщик в устaнoвлeнный дoгoвoрoм срoк нe испoлнил oбязaтeльствo пo пeрeдaчe квaртиры, грaждaнe в oднoстoрoннeм пoрядкe oткaзaлись oт дoгoвoрa, a зaстрoйщик вoзврaтил уплaчeнную ими цeну. Вмeстe с тeм пo зaкaзу грaждaн былa прoвeдeнa нeзaвисимaя oцeнкa рынoчнoй стoимoсти сопоставимого с непереданной квартирой имущества, в соответствии с которой для дату расторжения договора курс аналогичной квартиры превышала уплаченную гражданами вдоль договору цену примерно для 790 000 рублей.
Право запросы к застройщику, возникшее из нарушения договора, было передано гражданами предпринимателю. Акула обратился в суд с требованием о взыскании с застройщика убытков в размере разницы средь рыночной стоимостью аналогичной квартиры получи дату расторжения договора и ценой договора, оплаченной гражданами.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, кое-что согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона ото 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в другие законодательные акты Российской Федерации» («ФЗ № 214»), присутствие расторжении договора участия в долевом строительстве, вызванного нарушением застройщиком своих обязательств, законом предусмотрена плата застройщиком процентов на цену договора участия в долевом строительстве ради период с даты уплаты соответствующих денежных средств застройщику за дату их фактического возврата участнику долевого строительства.
Ссылаясь получай положения статьи 10 ФЗ № 214 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, суды отметили, что такое? по общему правилу убытки взыскиваются в части, приставки не- покрытой неустойкой. Указав, какими судьбами предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 214 доля являются законной неустойкой, а да отметив, что истребуемые предпринимателем убытки покрываются суммой такого типа неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворения требований предпринимателя.
Главный Суд указал на вероятие взыскания с застройщика убытков в виде разницы среди стоимостью квартиры на штрих ее оплаты и на побудьте на месте расторжения ДДУ, в дополнение к законной неустойке
Суды вдобавок отклонили ссылку предпринимателя нате положения пунктов 5 Постановления Пленума Вы РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих изо договоров по поводу недвижимости, которая закругляйтесь создана или приобретена в будущем» и пункта 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в знакомства с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Свида РФ 4 декабря 2013 г., эдак как данными нормами прямиком не предусмотрена возможность взыскания убытков без причитающейся неустойки.
Определением через 22 сентября 2020 г. сообразно делу № А41-43982/2019 Судебная директорат по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и направила деяние на новое рассмотрение в разбирательство первой инстанции.
Верховный Совет указал, что судами шиворот-навыворот квалифицирована правовая природа процентов, подлежащих уплате застройщиком. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Вам РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» быть расторжении договора сторона, обязанная отдавать имущество, также обязана выкупить все выгоды, полученные в узы с использованием такого имущества, а в случае возврата денежных средств – отстегнуть предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ лихва. Таким образом, по мнению ВС РФ, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 214 доля являются минимальным презюмируемым размером платы после пользование застройщиком деньгами участников строительства.
С учетом изложенного ВС РФ ес вывод, что предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 214 лихва, подлежащие уплате застройщиком, компенсируют в какие-нибудь полгода факт использования денежных средств участников строительства и неважный (=маловажный) покрывают убытки последних, возникшие изо неисполнения договора. В свою последовательность убытки, подлежащие взысканию в лапа с удорожанием на рынке объектов, аналогичных непереданному застройщиком объекту, компенсируют будущие убыль участников строительства на закупка исполнения, которое не осуществил застройщик.
Знать, в силу принципа полного возмещения убытков лихва, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 214, и убытки, возникшие в знакомства с удорожанием аналогичных объектов, должны взыскиваться с застройщика одинаково друг с другом.
