Этoт тeкст пригoтoвлeн в (видах тex, ктo зaрaбaтывaeт нa пoкупкax с тoргoв не то — не то думaeт зaняться тaкoй дeятeльнoстью. В oбoиx случaяx, увeрeн, излoжeннoe дaлee мoжeт oкaзaться пoлeзным.
Нa кoнсультaцию зaписaлся Вячeслaв. Oн пoдрoбнo и тoлкoвo oписaл свoю ситуaцию. Рaсскaзaл, чтo нa aукциoнe прoдaвaлoсь жилoe пoмeщeниe зa дoлги бывшeгo вoeннoслужaщeгo. Причинa прoдaжи – увoльнeниe сo службы и нe выплaчeннaя в срoк вoeннaя ипoтeкa.
Вячeслaв eщe дo нaчaлa тoргoв изучил дoкумeнты, рaзмeщeнныe нa тoргoвoй плoщaдкe, пoинтeрeсoвaлся судeбным рeшeниeм oб oбрaщeнии взыскaния нa квaртиру. Ничтo нe пoкaзaлoсь eму нaстoрaживaющим. Вячeслaв принял учaстиe в тoргax, пoбeдил в ниx вoсьмeрыx другиx учaстникoв и в устaнoвлeнный срoк прoизвeл пoлную oплaту пoкупки. С ним был пoдписaн сoвeршeннo типoвoй дoгoвoр купли-прoдaжи. Вячeслaв стaл дoжидaться рeгистрaции пeрexoдa прaвa сoбствeннoсти.
Сeйчaс точно, что западня все сие время была «получи виду».
Как годится из материалов судебного ситуация, события развивались следующим образом.
26.05.2016 годы между ЗАО «ГЛОБЕКСБАНК» и заемщиком Сантаровичем С.В. был заключен пластиковый договор. Предоставленный кредит был потрачен заемщиком получи приобретение квартиры.
Поскольку Сантарович С.В. являлся военнослужащим, и 26.05.2014 годы между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» равно как был заключен договор целевого жилищного займа. Высшая цель та же – оплачивание покупки квартиры за число отсчетов накоплений, учтенных на именном накопительном счете Сантаровича С.В.
Ответственность был установлен в пользу двух кредиторов: ЗАО «ГЛОБЕКСБАНК» (первичная залог) и ФГКУ «Росвоенипотека» (последующая ссуда).
Правопреемниками ЗАО «ГЛОБЕКСБАНК» в дальнейшем стал ПАО АКБ «Средство сообщения-банк», еще в дальнейшем — ПАО «Промсвязьбанк».
Заочным решением Автозаводского свида г. Тольятти от 18.12.2019 возраст по гр.делу № 2-9010/2019 были удовлетворены спрос ФГКУ «Росвоенипотека» к Сантаровичу С.В., была взыскана платеж долга, обращено взыскание нате квартиру. Иск подавался держателем закладной точно по последующей (второй) ипотеке.
АКБ ПАО «Узы-банк» (на оный момент правопреемник ЗАО «ГЛОБЕКСБАНК») предоставило в указанное гражданское акт отзыв на иск: противу удовлетворения иска банк мало-: неграмотный возражал, с самостоятельным иском в оценка на тот момент кредитное организация не выходило.
Вышеуказанная флэт была выставлена на аукцион по требованиям ФГКУ «Росвоенипотека».
01.03.2021 г. воплощение в жизнь залогового имущества с торгов была поручена торгующей организации ООО «Опора-Групп».
05.05.2021 года получи электронной торговой площадке ООО «ВЭПТ» состоялись публичные торги. Как мы знаем, Вава был признан победителем торгов, оплату симпатия произвел на расчетный лоро-конто ТУ Росимущества.
18.05.2021 года Славуха обратился в территориальное отделение МФЦ с целью зарегистрировать ей-богу на имущество, приобретенное с торгов, нате свое имя.
26.05.2021 года в местожительство Вячеслава поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации. Росреестр указал, что такое? согласно п. 2 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке», «в случае обращения взыскания сверху заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, в то же время может быть потребовано досрочное имплементация обеспеченного ипотекой обязательства и обращено внушение на это имущество и согласно требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, заключение предъявления которых к взысканию пока еще не наступил. Разве залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке никак не воспользовался этим правом, состояние, на которое обращено встрепка по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой».
Не задавайся говоря, поскольку банчишко своим правом на претворение взыскания не воспользовался к тому моменту, при случае требования в суде заявило ФГКУ «Росвоенипотека», в таком случае данная квартира перешла к покупателю гурьбой с залогом в пользу банка.
За исключением. Ant. с установления залога в пользу баночка право собственности оформить воспрещается из-за правила п.1 ст. 353 ГК РФ «в случае перехода прав для заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного alias безвозмездного отчуждения этого имущества (после исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства каузатив сохраняется».
Ситуация оказалась странной: перерастание права можно зарегистрировать, хотя ипотеку прежнего владельца сохранят, ровно по долгам прежнего собственника ту но квартиру продадут с других торгов вторично.
При этом, поскольку «ключевой» залог все а был виден в ЕГРН прежде торгов, то и требовать в порядке ст. 352 ГК РФ снятия предшествующего обременения Славуся не вправе.
Я убежден, что даже профессиональные участники рынка недвижимости без- назовут эту ситуацию очевидной. (ну) конечно, в выписке было видно неуд залога, но ведь целое обременения, как правило, снимаются поуже после торгов. Даже у юристов торгующей организации невыгодный возникла мысль о сохранении ипотеки, и около заключении договора купли-продажи арестованного имущества в конферанс соглашения такого условия маловыгодный включили. Получается, что Вячеслава без- предупредили о сохранении залога.
Без- уверен, что сам бы распознал подобную гибельность до сделки.
Закрутка получила развитие, когда в августе 2021 годы ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с исковым заявлением к Санторовичу С.В. о взыскании задолженности сообразно кредитному договору и о повторном обращении взыскания нате спорную квартиру.
Что оставалось Вячеславу? Всего на все(го) оспаривать договор купли-продажи, стремиться вернуть деньги.
В иске наша сестра стали ссылаться на ст. 178 ГК РФ, в любви и согласии которой сделка, совершенная около влиянием заблуждения, может являться признана судом недействительной «если бы заблуждение было настолько существенным, что-нибудь эта сторона, разумно и непредубеждённо оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, в противном случае бы знала о действительном положении дел». Такого порядка иск был заявлен. ТУ Росимущество из чего можно заключить всеми силами отбиваться ото заявленных требований. Управление не шутя полагало, что ситуация была «читаемой» и «очевидной», и почему в договоре купли-продажи безвыгодный обязательно было указывать насчет сохранение залога, так чисто сохранение залога предусмотрено законом.
Оценка с доводами управления согласился. Решением Автозаводского районного свида г. Тольятти по делу № 2-729/2022 через 12.04.2022 г. в наших требованиях было отказано. Мотивировка простая: в ЕГРН весточка о двух залогах имелись, из чего следует, покупатель был извещен о сохранении залога.
В апелляции рукоделие удалось переломить: 14.07.2022 г. Самарский региональный суд решение районного свида отменил, наши требования признал обоснованными (процесс № 33-7353/2022). Апелляционная инстанция опиралась получи и распишись то, что ни в сообщении о проведении торгов, ни в договоре купли-продажи безвыгодный было указаний на утаивание залога после перехода власть. Напротив, в договоре имелось предначертание, что объект свободен с прав третьих лиц.
(год) спустя рассмотрения дела в суде дальнейший инстанции наш клиент получил близкие деньги назад.
Тем далеко не менее, в Шестом кассационном суде общей юрисдикции 12.12.2022 г ровно по делу 8Г-24087/2022 был принят другой судебный акт, которым битва возвращено во вторую инстанцию во (избежание нового рассмотрения. По мнению судей кассационной инстанции, заблуждения у Вячеслава маловыгодный имелось.
Во время пересмотра условия «на втором круге» я указывал, что-то:
— при обращении взыскания получи спорную квартиру оценщик приставки не- учитывал, что имущество перестань переходить новому собственнику с обременением, следственно стартовая цена торгов уж была близка к рыночной;
— указаний о сохранении залога в уведомлении о проведении торгов невыгодный было;
— договор купли-продажи и не содержал указаний о книжка, что имущество переходит истцу с обременением в пользу третьего лица;
— в сегодняшний день время торгующая организация ООО «Теламон-Групп» в уведомлениях о проведении торгов объединение аналогичным объектам указывает, чисто «статус залога потерян без- будет», чего в нашем деле приставки не- имелось. Даже высокая деловая осведомленность работников торгующей организации отнюдь не позволила распознать факт продажи имущества с сохранением залога.
Конец это в целом способствовало образованию заблуждения в стороне покупателя. Несмотря держи сказанное, апелляционным определением Самарского областного свида от 30.03.2023 г. по делу № 33-2621/2023 работа было решено не в нашу пользу.
Иначе) будет то этот судебный акт останется в силе, с Вячеслава полученные доселе средства будут требовать отворотти-поворотти.
Кассацию мы уже подали.
Никак не знаю, удастся ли в итоге взять голыми руками этот процесс, но одно могу изречь точно: покупки с торгов с каждым в дневное время становятся все более нервными, я бы пусть даже сказал, непредсказуемыми. Возвращаемся, допускается сказать, к традициям русской классической литературы, в которой благосостояние «заложено и перезаложено», только лишь вот негативные правовые последствия наступают малограмотный у залогодателя, а у покупателя такого имущества.
Если нет суд кассационной инстанции с нашими доводами безлюдный (=малолюдный) согласится, получится, что Вечеслав за семизначную сумму купил буква в букву ничто. Регистрация перехода власть так и не прошла, сверху спорное имущество взыскание обращено опять, и все это якобы соответствует закону.
Обращаю любопытство, что как минимум восемь других участников торгов, которые боролись с Вячеславом по (по грибы) данный лот, также маловыгодный смогли распознать ситуацию с сохранением залога, в противном случае они, несомненно, не стали бы приложить руки в торгах.
Ждем постановления Шестого кассационного свида.
В целом, конечно, меня в настоящее время очень настораживают записи о двух залогах в ЕГРН. Допрежь того не придавал этому такого значения
М.Гранат
